圖形商標(biāo)駁回復(fù)審材料

商標(biāo)注冊(cè)被駁回之后，我們通過駁回復(fù)審的形式再次申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)，文本商標(biāo)駁回復(fù)審的原因更強(qiáng)寫，而圖型商標(biāo)被駁回得話，圖形商標(biāo)駁回復(fù)審材料該如何弄？

首先要掌握商標(biāo)被駁回的原因。無論是文本商標(biāo)還是圖形商標(biāo)，都需要解釋拒絕的原因。

延展參照：商標(biāo)駁回復(fù)審的通過率是多少？

1、圖形基本要素，整體外觀，

2、表達(dá)含義的基本要素與類似商標(biāo)不同。

3、同一類商品商標(biāo)相同或者相似，更強(qiáng)的改變圖形~~

實(shí)例參考:(美國)復(fù)生希有限公司圖形商標(biāo)駁回復(fù)審糾紛

人民共和國

北京市初級(jí)人民法院一級(jí)人民法院

行政判決書

(2010)知行初字第2617號(hào)。

原告(美國)復(fù)生希有限公司，在華盛頓州塔科馬市第20街東5102號(hào)100室，居住地美利堅(jiān)合。

法定代表人布魯斯?A?總顧問布斯柯克。

法定代表人布魯斯?A?總顧問布斯柯克。

授權(quán)委托人莊嚴(yán)，北京金杜律師事務(wù)所律師。

北京金杜律師事務(wù)所授權(quán)委托人張家綺為律師。

北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)被告人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

徐瑞表，法定代表人主任。

人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審核員劉胤佳授權(quán)委托人。

2010年2月22日，原告(美國)復(fù)生希有限公司拒絕接受被告人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))的商標(biāo)評(píng)審［2010］第6159632號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審確定(以下簡稱第03731號(hào)確定)，向法院提起行政訴訟。法院受理后，依法組成合議庭，于2010年9月27日公開審理。原告的授權(quán)委托人莊嚴(yán)，張家琪和被告的授權(quán)委托人劉銀佳出庭起訴。這個(gè)案子已經(jīng)審理結(jié)束了。

2010年2月22日，被告對(duì)第03731號(hào)進(jìn)行了評(píng)估:第6159632號(hào)圖形商標(biāo)(以下簡稱申請(qǐng)商標(biāo))和第4821726號(hào)圖形商標(biāo)(以下簡稱引用商標(biāo))均為純圖形商標(biāo)，均由幾個(gè)不同角度的橢圓排序和交叉組成，構(gòu)圖風(fēng)格和視覺沖擊相似。申請(qǐng)商標(biāo)使用的“滴眼液”等商品與引用商標(biāo)使用的“人服藥”等商品相似。申請(qǐng)商標(biāo)與引用商標(biāo)并存在于類似商品中，容易引起相關(guān)客戶的混淆和錯(cuò)誤識(shí)別?！度嗣窆埠蛧虡?biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條所稱的類似商標(biāo)。綜上所述，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回所有復(fù)核產(chǎn)品中申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

原告稱：1、商標(biāo)申請(qǐng)與引用商標(biāo)在構(gòu)圖、外觀、視覺沖擊、內(nèi)涵、隱喻等方面存在很大差異，不能引起相關(guān)公眾的混淆和誤解，也不能形成類似的商標(biāo)；2、兩個(gè)商標(biāo)應(yīng)用的產(chǎn)品分別為藥品、滴眼液和其他眼部溶液，這些溶液與使用者的生命健康或需要特殊保護(hù)的人體更珍貴的器官有關(guān)，相關(guān)公眾將給予更高的關(guān)注，在不同的時(shí)間和隔離觀察條件下，不會(huì)混淆或錯(cuò)誤識(shí)別；雖然三、二商標(biāo)應(yīng)用產(chǎn)品屬于相同的相似群體，但仍具有明顯的不同特征，兩商標(biāo)識(shí)別產(chǎn)品的差異也有利于相關(guān)公眾區(qū)分兩者。綜上所述，申請(qǐng)商標(biāo)與引用商標(biāo)不相似。申請(qǐng)商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法批準(zhǔn)注冊(cè)。原告要求人民法院撤銷第03731號(hào)，并命令被告再次作出決定。

被告辯稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)和引用商標(biāo)均為由三個(gè)橢圓圖案排序和交叉組成的圖形商標(biāo)，構(gòu)圖風(fēng)格和視覺沖擊相似，客戶在異地隔離觀察時(shí)難以區(qū)分。

被告辯稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)和引用商標(biāo)均為由三個(gè)橢圓圖案排序和交叉組成的圖形商標(biāo)，構(gòu)圖風(fēng)格和視覺沖擊相似，客戶在異時(shí)隔離和觀察時(shí)難以區(qū)分。2、申請(qǐng)商標(biāo)的“滴眼液”等商品在功能用途、營銷渠道等方面與引用商標(biāo)的“人服藥”等商品有一定的共性，形成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引用商標(biāo)并存在于類似商品中，容易引起相關(guān)客戶的混淆和錯(cuò)誤認(rèn)可，構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所稱類似商標(biāo)在類似商品中的應(yīng)用。綜上所述，被告要求人民法院保持第03731號(hào)的確定。

經(jīng)審理查明：

由三個(gè)橢圓組成的純圖形商標(biāo)(詳見下圖)，其注冊(cè)人為湖南康博藥業(yè)有限公司，申請(qǐng)日期為2005年8月8日，專用期為2009年1月21日至2019年1月20日，批準(zhǔn)用于國際分類第五類商品:人服藥；片狀；注射；藥用膠香；中藥成藥；消毒劑；醫(yī)療營養(yǎng)食品；醫(yī)療填料；培養(yǎng)細(xì)菌溶劑；解決有害動(dòng)物制劑。

申請(qǐng)商標(biāo)為由三個(gè)橢圓組成的純圖形商標(biāo)（詳見下圖），申請(qǐng)日期為2007年7月11日，具體用于國際分類第五類商品：隱形眼濕溶液；隱形眼鹽溶液；滴眼液；眼液；鹽溶液；部分眼藥物；醫(yī)用鹽溶液。

引用商標(biāo) 申請(qǐng)商標(biāo)

人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局(通稱商標(biāo)局)于2009年7月27日發(fā)出商標(biāo)部分駁回通知，主要內(nèi)容為:一、“隱形眼濕溶液”初步審批；隱形眼鹽溶液中使用的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，公告；二、駁回“部分眼用藥物；滴眼液；潤眼液；保護(hù)眼睛的鹽溶液；在醫(yī)用鹽溶液中使用商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。其核心原因是：申請(qǐng)商標(biāo)類似于引用商標(biāo)。其核心原因是：申請(qǐng)商標(biāo)類似于參考商標(biāo)。原告拒絕接受上述部分駁回通知的第二項(xiàng)內(nèi)容，并向被告申請(qǐng)商標(biāo)審查。經(jīng)核實(shí)，被告于2010年2月22日確定了第03731號(hào)。原告拒絕接受第03731號(hào)的決定，并在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。

在審判過程中，原告提交了以下兩組證據(jù)：

1、引用商標(biāo)的具體使用方法和應(yīng)用產(chǎn)品的證據(jù)；

2、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在前面作出了參考價(jià)值的例子。

上述事實(shí)包括第03731號(hào)確定、商標(biāo)檔案、商標(biāo)局商標(biāo)部分駁回通知書、原告在商標(biāo)審查系統(tǒng)中提交的審查申請(qǐng)、法庭提交的兩組證據(jù)，以及各方的陳述。

本院認(rèn)為：

中國《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)的商標(biāo)不符合本法有關(guān)規(guī)定或者在同一商品或者類似商品上注冊(cè)或者初步批準(zhǔn)的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)相似性是指兩個(gè)商標(biāo)漢字的類型、發(fā)音和含義相似、商標(biāo)圖形構(gòu)圖、顏色和外觀相似，或文本圖形組合的整體組合模式和外觀相似。在同一或類似的商品中使用，很容易使相關(guān)公眾錯(cuò)誤地識(shí)別商品的起源。申請(qǐng)商標(biāo)和引用商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，相關(guān)客戶只能根據(jù)自己對(duì)商標(biāo)圖形的理解自動(dòng)識(shí)別。申請(qǐng)商標(biāo)和引用商標(biāo)由三個(gè)橢圓排序、交叉組成，沒有特定的色調(diào)，雖然三個(gè)橢圓在排序、交叉視角等細(xì)節(jié)上不同，但上述差異屬于小差異，兩個(gè)商標(biāo)的整體視覺效果相似，相關(guān)客戶施加一般關(guān)注隔離觀察不易區(qū)分。此外，申請(qǐng)商標(biāo)特定使用的“滴眼液”等商品在功能用途、營銷渠道等方面與引用商標(biāo)特定使用的“人服藥”等商品有一定的共性，形成類似的商品。綜上所述，申請(qǐng)商標(biāo)與引用商標(biāo)并存在于類似商品中，容易引起相關(guān)客戶的混淆和錯(cuò)誤認(rèn)可，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第二十八條所稱類似商標(biāo)在類似商品中的應(yīng)用。此外，原告在審查階段和訴訟中沒有提交申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)，因此不能證明申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)通過實(shí)際應(yīng)用在相關(guān)公眾中建立了關(guān)系。其次，鑒于原告商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)類似于案件，法院認(rèn)為上述案件與案件沒有直接關(guān)系，雖然案件具有一定的實(shí)用價(jià)值，但案件的審查和處理沒有法律約束力，在前一個(gè)案件中申請(qǐng)商標(biāo)批準(zhǔn)注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致案件申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)批準(zhǔn)注冊(cè)。因此，原告認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)注冊(cè)的原因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，被告確認(rèn)03731號(hào)事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維護(hù)。根據(jù)《人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：保持被告人民共和國國家工商行政管理 文章標(biāo)簽: